Вот это нужное слово! Потому что я хотела сказать, что нашла его слог несколько старомодным - что в моём случае, скорее, комплимент.

Между прочим - полностью согласна с этим посылом.

Однако замечу, что Лавкрафт, в целом, не мой писатель - хотя и не настолько не мой, как Кинг. Думаю, что Лавкрафта я смогу перечитывать, хотя и без полной увлечённости.

Про особенности моего восприятия. Надо мной при чтении висит большой плакат: "Не верю!" Не верю я в эти ужасти, их просто не бывает, а если что-то померещилось, то надо перекреститься и сказать: "Изыди!" Поэтому мне было почти не страшно. Но - я считаю неразумным лезть хоть в гробницу, хоть в подземелье, не имея напарника для страховки (сказала она, мысленно выбираясь из гробниц и подземелий Морровинда...), и потусторонняя мистика тут ни при чём.

Если говорить конкретно про "Декстера Варда", то начитанному человеку там загадки нет: я всё поняла про подмену ещё до того, как она произошла. Всё-таки я испорчена детективами. А вот от способа, каким был нейтрализован злодей, у меня осталось ощущение рояля: ну надо же было доктору так вовремя и так не подумавши произнести слова, да ещё и сохранить их в памяти!.. Ну-с, тем не менее, лучше так, лишь бы от злодея избавиться.

P.S.Кстати, чтению Лавкрафта мешает то обстоятельство, что на флибусте сканы кривоваты: где-то ощущения пропущенных слов, где-то хронически отсутствуют запятые. Но увы - на Мошкова обнаружились те же пропуски, так что это не личный флибустовый недостаток.

Наземного кладбища я бы не побоялась (хотя в наше время там может ночевать кто-то вполне нашемирный, но опасный). А вот под землю без страховки - ни-ни. Напарник хотя бы доложить должен, что случилось - это в самом худшем случае.

А этого посыла я у него не нашла пока что. В явном виде, по крайней мере.

Угу. Знаешь, я таки в Морр переиграла. Обычно я, когда начитаюсь чего-нибудь, сижу и боюсь обернуться, а ещё хуже - выглянуть за угол в другую комнату через тёмный коридор/прихожую. В такие минуты кажется, что обернусь - а там что-то страшное; не знаю - что, но СТРАШНОЕ, и этим оно ещё страшнее! А в этот раз страшное мне представлялось в одном виде: дремора (такой монстр гуманоидный), который появляется за твоей спиной (непременно за спиной!), когда грабишь даэдрическое святилище и забираешь с блюдечка с приношением меченную драгоценность (в каждом святилище своя, иногда это не камешек вовсе, а артефактный меч, и если на память не знать - не угадаешь; я из-за этого после каждого камушка резко оборачиваюсь с топором наготове). Так вот, если представлять за спиной такого дремору, то уже не страшно. Но это я не в ту тему писать пошла, однако...

Возвращаясь к пугалкам - вот когда мне страшно было в последний раз по-настоящему, это когда я читала "Непобедимого" Лема. И страшно было среди белого дня, не ночью! В собственной квартире! Так меня даже Кинг не пугал.

Наивный... А казалось - не так уж и давно писал.

Думаю, что у Мошкова. Хотя сам Мошков тоже у других что-то брал.

Викторианские жентмуны такого слова не знали... правда, если бы знали, про них было бы меньше приключений.

Ну, а иначе какой смысл читать? Как вообще читать без погружения, если только это не учебник?

Это мне не встречалось...

Ну, а я, видишь ли, клинический материалист в быту, причём мой материализм усугублён моей же религиозностью: я ЗНАЮ, что этого и того быть не может. Может, поэтому ряд страхов относительно просто отгоняется. Трудней всего, если страх тот, что я писала выше: не знаю, ЧТО, но ЧУВСТВУЮ, что страшно. Как только начинаешь представлять - а что бы это могло быть, градус убывает на глазах.

Да уж, по части загадок бабушка Агата далеко впереди. Мой папа не хочет верить, что кто-то мог превзойти Конан Дойля, но это потому, что он читать не хочет, увы. Дойль - безусловно, мэтр, но он был первым, и плохи те последователи, которые не стали хоть чуть-чуть выше начинателя (забавно - папа этот принцип исповедует в части конструкторского дела, но почему-то не хотел признать его в литературе).

Если подумать... то страх у меня сам по себе, безотносительно героев. А сопереживание - когда как. Иногда есть, иногда нет.

Характеры или персонажи? Потому что "плоский как камбала" - это признак невысокого качества лит. работы.

Оуууу! Да, там до последней минуты не ожидаешь такого. Только когда Пуаро упоминает способность к механике, я ощутила некоторую озадаченность... но уже не осталось времени на построение правильной догадки. А "Смерть лорда Эджвера" читал? Там ещё прикол с переводом слова "Париж".

Мне, наверное, за себя вместе с ними. Потому что я воплю мысленно: ну куда, ну вот куда ты лезешь - один!..

Будет время - попробуй.

Возвращаясь к Лавкрафту, с которого мы так быстро съехали: в одном из немногих на данный момент прочитанных мной рассказов главгерой изучает некий заброшенный город. Один!.. Без блокнота и фотоаппарата!.. У той же бабушки Агаты работа археологов описана куда детальней и профессиональней (она с этим была знакома по своему второму мужу). А этот герой там по сути просто гуляет и любуется. Впрочем, ясно: если бы туда нагрянула нормальная профессиональная экспедиция, рассказ бы не состоялся. Или состоялся бы совсем в другом духе.

...или чересчур увлекающийся. Но это может быть авторский ход, а не косяк. Я же говорю - реалистичная экспедиция просто разрушила бы идею.

Добралась до "Ужаса Данвича". Ну вот ни чуточки не страшно. Гораздо больше меня зацепила неспособность местных жителей вовремя смыться с ношебными вещами: это повод для размышления в историческом масштабе.

Странно, но это часто встречается. Людям говорят: "Опасно!" - а они мнутся и не уходят. И кто сказал, что "авось" - русское изобретение?

Да просто бросить насиженное место - проблема. Всю жизнь здесь прожил, предки тут жили, этот дом строили... а что делать на другом месте, чем кормиться, где голову приклонить? В итоге это всё перевешивает осознаваемую опасность, и вообще - а вдруг обойдётся? Но да, если кто-то первым сорвётся с места, остальным будет проще.