Не могу оценить данный конкретный фильм, т.к. не видела, но мы тут, кажется, немало костей перемыли жаждущим рассказать о прошлом по-своему.

...и эту фразу ненавижу. Художник может видеть как угодно, но подвох в том, что по этим художествам многие составляют впечатление о древней Руси. В этом главный вред такого видения. Что касается "считается классикой" - по моим субъективным ощущениям фильм весьма унылый. Вот Шекспир наврал с Ричардом III, но как наврал! 400 лет люди оторваться не могут. А фильм Тарковского, боюсь, будет неинтересен через пару поколений, ибо отвечает на запросы своего времени - точнее, на запросы определённой части населения своего времени. Слов "запрос" в данном случае носит нейтральный, не возвышенный  характер, а также не означает насущной потребностью.

P.S.Вот если бы на нём было написано, как на пачке сигарет: "Создаёт глубоко неправильное впечатление об указанном историческом периоде", или, как на бадах: "Не является лекарственным обучающим истории средством", тогда было бы без вопроса. Но ведь не пишут жа...

Отредактировано Княгиня (26-05-2013 10:59:47)

Возвращаю тебе твоё пожелание. Прежде чем высказаться по поводу легенды, я освежила свою память на этот счёт. Обсуждать фильм - не собираюсь. Я вполне конкретно и корректно высказалась насчёт того, почему я не согласна с этой версией. И насчёт "в каждой теме" - это твои эмоции, а не реальные факты.

Не вижу причины в это верить. Хотя бы потому, что сама легенда возникла значительно позже, чем описанные в ней якобы события. Исследований на этот счёт было достаточно. Это к вопросу "зная предмет" - опять же, возвращаю зеркалом.

Переходим на личности? Меня, в свою очередь удивляет, почему ты так ратуешь за эту мизогинистскую легенду.

Я хотела подождать, пока ты успокоишься, но тут не могу смолчать. У нас в другой теме было на этот счёт разбирательство: никогда, нигде не было в христианстве утверждений, что у женщины нет души. Это миф. Подобное утверждение невозможно хотя бы потому, что христиане с первых же веков почитают Богородицу Марию, она же Дева Мария, и она - несомненно женщина. Также в числе почитаемых святых много раннехристианских мучениц - лиц, то есть, женского пола. Так что ты одним махом возвела поклёп на целый пласт истории и культуры.

А чтобы не занимать кинотему историческими вопросами, даю ссылку на правильную тему: Женщины, дети, семья в средние века>>

Отредактировано Княгиня (26-05-2013 14:28:25)

Совершенно верно. "Фильм я не смотрела, но факт экранизации осуждаю." Это просто шедевр. Не буду говорить чего.

Достоверность легенд и прочего вполне можно обсуждать в историческом разделе. Благо, он у нас большой.
Далее. Искусство всегда условно. Роман, фильм или живописное полотно - это не букварь по истории.
Отдельная тема для достоверности в кино/литератруре в нашем случае - это исключительно для тех, кто хочет навязать свои вкусы. 
И ещё. Если решение о создании темы всё-таки будет принято, я настаиваю, чтобы включили правило - писать туда только после прочтения/просмотра. Выпендрёж на пустом месте (просто потому, что человек плохо ориентируется в пласте акутальной культуры, смотрит фильмы 30-х-40-х годов и этим себя ограничивает, т.е. упорно не смотрит ничего нового, но в обсуждения лезет) - моветон. 

Княгиня
да дело даже не в достоверности. Тема-то как называется? "Кино о Средневековье". Чем моя ссылка-то не угодила?) Вопросом о достоверности?
Дык учить историю по х/фильмам - это как получать высшее образование по комиксам...)))

Как там, в Древней Руси было на самом деле - никто не знает. И не узнает.
Еще раз повторяю , фильм Тарковского - не документалистика. И не ставился такой вопрос - отобразить быт Руси. Фильм совсем о другом.
Фильм унылый, возможно. Но он имеет право на существование, нет? )) Тем более считается классикой. И не нам решать, что будет и как он будет смотреться лет ч-з 20. Мне лично  это все равно.

Oksi

Вот с этим согласна.

Да кто ж ее знает, миф она или нет? Нет доказательств, что миф. Нет доказательств, что не миф... По крайней мере, католическая церковь жестко придерживалась правила: "В год от Р. Х. 784 был папа Иоанн женщиной, и был он тевтонцем, и вследствие этого установлено, что более никто из тевтонцев не может быть папой." Может, это собрание идиотов? Придумали сами себе миф и активно с ним боролись?
Я услышала впервые про папессу Йоганну из Майнца дома в детстве. До фильма на эту тему было еще палкой не добросишь.
Активная борьба с легендой началась в 15 веке, когда оная легенда была поднята на знамена в процессе борьбы с засильем женщин вокруг папского престола. Вполне возможно, легенда возникла по этой же причине - как инструмент борьбы, как анекдот против нарастающей порнократии в Риме. Во вполне себе уважаемом разборе папских полетов от Яна Ковальского легенда упомянута очень гибко, без подтверждений и без опровержений. Как нарочно, именно усиленная борьба с мифом породила стойкий интерес к нему.
Ныне при дискредитации католической церкви массово используется гомосексуализм, а тогда, видимо, использовалась пресловутая папесса.
"Papa Pater Patrum Peperit Papissa Papellum"

Есть, есть. Достаточно. Если, конечно, не считать, что всё подчистили - а этот аргумент не аргумент вовсе.

Это было в определённый временной период. А сейчас этого нет. Даже у Честертона персонаж вычисляет потайную лестницу, замаскированную под книжную полку, по тому признаку, что на корешках были фантастические названия, в том числе "История папессы Иоанны".

А у меня родители слегка ругались на тему версии. Мать считала, что папесса умерла неразоблачённой и её настоящий пол стал известен только во время омовения перед погребением, а отец удивлялся: "И как это её угораздило родить?.."

Кстати, история переодевшейся женщины в патериках встречается нередко, но это женщины, ушедшие в монастырь: те, чей пол, как сказано выше, стал известен только после смерти; те, кто был вынужден себя открыть при жизни; есть эпизод, где монаха обвинили в изнасиловании девицы и заставили воспитывать внебрачного ребёнка - а монах-то был женщиной и никого изнасиловать не мог (девица оговорила от обиды, когда не сумела соблазнить). Из этих историй, кстати, можно сделать косвенный вывод, что в те времена в Палестине и окрестностях монахи брились, иначе было бы невозможно скрыть пол, не наклеив бороды.

Почти. Вот на "Александра Невского" у меня аллергии нет, но это тот вирус, который уже встроился в иммунную систему. А уже "Иван Грозный" от того же режиссёра вызывает жуткий раздрай: не отвергаю художественной ценности, но очень хочу заорать: "Дяденька режиссёр, врать не надо!.." Вот сериал про Петра I не проверяла: встроился он или нет.

Ну как тебе сказать, какое ж это удовольствие? Я помню свой культурный шок от "Трои", например, хотя там переврана не история, а мифология. Пока они врали по мелочи, мне было смешно, но когда убили Менелая, я просто офигела.

Это только в гомеопатических дозах.

Кстати, к вопросу "я не читал, но": "Я эту книгу Никитина не читал, но читал некоторые предыдущие, и думаю, что новая будет такой же фигнёй". Кто захочет оспорить корректность этой фразы?

А вот тут я замечу, что выражение "муть" употребила в другой теме не я, а мой уважаемый оппонент. Вот к ней это и относится. Я предпочитаю более сдержанные выражения, плюс часто добавляю обороты типа "по моему мнению", "как правило", "скорее всего" - то есть, считаю нужным оставить люфт на случай, если всплывёт нечто, мне неизвестное и выходящее за ожидаемые мной рамки. Хотя, конечно, когда на меня наскакивают с обухом, мне очень непросто сказать что-то более вразумительное, нежели "ахтыжзаразасдохни".

Клаус Штертебеккер
Да знаю я! Просто уж оч смешно получилось...)))

Любсик

А что, пожалуй, пересмотрю...  Солоницын там оч хорош!

Нет. Восприятие - дело субъективное. Но есть вещи, которые поддаются объективной оценке. Если, допустим, древние русичи заговорят на блатном жаргоне, это кого-то позабавит, кого-то покоробит, кто-то будет биться за право такого подхода на существование и т. п., но ребёнку такое показывать нельзя. А ребёнков, не знающих истории, у нас становится всё больше. Я, кстати, выкладывала в анекдотах: Анекдоты

Княгиня

Конечно. Споры и среди историков ведутся нешуточные. История - не точная наука...

Выкидывание фаворитов - дело дело десятое. Тут как раз полный простор для фантазии. Другое дело - посыл фильма, ради которого и были наворочены ляпы конкретно в "Храбром сердце". В этом посыле+неискушенности зрителей и кроется главная опасность. Ведь те, кто не интересовались шотландской историей, будут думать, что всё так и было. Начнут тихо ненавидеть зверских англичан. И даже если всё-таки заинтересуются и почитают, как всё было на самом деле, талантливый фильм будет долго сбивать их с толку.