Совершенно очевидно, что идеи, приписываемые фильму, напрямую свзаны с тем, до кого их пытаются донести.
Меня нельзя заподозрить в лояльности к мусульмнам даже при очень большом желании. Диски с "Царством небесным" засмотрены до дыр. И тем не менее, ничего особенно промусльмаского я в фильме не нахожу. Видимо, потому, что для меня в нём главное другое.
Ты смотришь и видишь кино про арабов, а я про - крестносцев вообще и про рыцарей - в частности. Про то, что были они всякие. И что главное - везде и всегда - сила человеческого духа, не замутнённная религиозным (и любым другим) фанатизмом, и желание сделать всё возможное, если невозможное сделать нельзя. За рефрен на протяжении всей постановки "Вставай, рыцарь! Если сможешь..." Ридли Скотту нужно поставить памятник, имхо.
Ляпы, безусловно, есть. Они есть в любой экранизации. Но ситуацию, связанную с осадой и сдачей Иерусалима, обстановку вокруг королевства, умонастроения и раздрай внутри христиан режиссёр схватил верно. Исторической канвы в этой части Ридли Скотт придерживается довольно точно. Особенно, если смотреть полную режиссёрскую версию фильма.
Ну, и ещё есть великолепная постановка и исполнение боёв Густавом Киселицей и его командой. И потрясающие батальные сцены, в которых Ридли Скотту нет равных.
В общем, как обычно, каждый видит то, что ему ближе. Поэтому ещё раз хочу сказать: не повторяйте моей ошибки, не слушайте чужие отзывы, а всегда смотрите сами. 

Отредактировано Oksi (12-04-2011 13:06:51)

Кстати Бэлиан и в режиссерской версии кузнец высокой квалификации.
Мне нравится этот актер, но  этот момент  (причем у Ридли Скотта кажется почти во всех его картинах так), что он сразу стал полководцем... смущает.
Положим, он был талантлив, положим, у него ум отцовский, и он умел строить машины и разрабатывать стратегии. Но причем здесь  реальный прототип? Можно было и другое имя для своего персонажа придумать.  Не вводить зрителя в заблуждение (раз кино заявлено, как историческое), что Бэлиан дИбелин был незаконнорожденным и работал в кузнице.

И что Робин Гуд был сначала Робин Лонгстрайд.
Тогда почему не Уильям Коссингем? Реально существующий лучник, защитник Англии и...простой парень, живший в те самые времена.

Отредактировано Marion (12-04-2011 15:05:41)

В "Царстве" нет ничего промусульманского. Саладин - действительно благороден, а благородство сарацин ничем не отличается от благородства франков - и это признавали обе стороны, и это прозвучало в "Арне" тоже.
Главная мысль ЦН  - та, что его нельзя завоевать и нельзя сдать захватчику - Царство всегда в том, кто живёт им.
Робин Скотта - Свобода всегда в том, кто свободен, её нельзя ни дать, ни отнять.
Плохо помню "Гладиатора" - как-то не впечатлил, но либо третья мысль таки в нём заложена, либо нас ждёт ещё одно эпическое полотно и ещё одна Главная Идея.

Что-то я не помню, чтобы Робин себя рыцарем объявлял... Может и пропустил.
Сам по себе доспех признаком рыцарства не является - только признаком достатка его обладателя.
По фильму и Робин, и его отец - не простые люди. Каменщик - это анахронистическая отсылка к масонам, не более.
А вот отношение к старшему Лонгстрайду Маршалла и Локсли однозначно указывают на очень даже непростое происхождение обоих.

Кузнец-барон Ибеллин - из той же оперы: авторам надо было показать связь героя с Древней Мудростью, как они её понимают.

Ну, да. Я пристрастна. Просто я знаю о людях, чьи печати стоят под Хартией, о некоторых даже узнавала подробно, и мне это не понравилось поэтому, что они впутаны в эту историю с масонами и свободой. Ведь все было совершенно не так. А  будут думать, что так.
И люди не равны. Даже ангелы на небе не равны.
И Уильям Маршалл не поддерживал Робин Гуда, у него сын - мятежник  даже его не поддерживал.
И Филипп Французский не приплывал к берегам Англии. И король Ричард не сразу умер от арбалетного болта. 

И что остается? Остается лучник Робин Лонгстрайд, который перевоплотился в рыцаря Локсли, а потом был объявлен вне закона.
Собрал команду из известных по балладам парней и ушел в Шервудский лес.
И еще в Ноттингеме жил одинокий шериф и какие - то малолетки грабили амбары.
И еще была вдова Мэриан (хотя образ этот такой же собирательный, как и Робин Гуд)
И еще был король Иоанн и была у него матушка Алиенора, и год был 1199й...
И  гарнизон замка Шалю обедал прямо на передовой, чтобы не уходить с позиций.
И жены рыцарей иногда сражались.

Вот эта часть правдивая. Т. е. не то, что выше.

Отредактировано Marion (13-04-2011 13:42:08)

"Колготки" - это местный устоявшийся речевой оборот.

Даже воинское благородство зависит от культуры (которая, в свою очередь, может зависеть от выбранной религии). Искать "универсальные ценности" - большая ошибка. То есть, они иногда встречаются, но, как правило, не так, где их ждёшь. То же "воинское": в одной культуре благородно отпустить пленного врага живым, и ещё одарить на дорожку, в другой достаточно просто помиловать, в третьей благородным будет быстро прирезать без мучений, а в четвёртой сильного врага в знак уважения подвергают пыткам; не подвергнешь - он же ещё и обидится, решит, что его считают за никого.

Да на каждом шагу! 
В буквальном смысле (т.е. там, где эта фраза звучит): отец посвящает Балиана в рыцари, затем сам Балиан посвящает в рыцари простолюдинов (Клаус Штертебеккер, Lampa  [взломанный сайт] тоже очень люблю эту сцену), финальная схватка Балиана и Ги.
А ещё есть неравый бой рыцарей с Саладином у Карака (давший людям время укрыться в замке), есть Балдуин, из всех сил пытающийся спасти христианское королевство, есть Тиберий, помогающий ему в этом. Кстати, исторический протоип персонажа Джереми Айронса - Рймунд III, граф Триполи. Есть, в конце концов, оборона Иерусалима. В общей сложности получается 3/4 фильма. По-моему, больше, чем достаточно.

Наверно, если сравнивать с пошло-куртуазным шаблоном, который прочно укоренился в сознании обывателя, они действительно выглядят карикатурно. Я увидела настоящих живых людей, одержимых своими целями и страстями. (Плюс к тому, что они рыцари).

Я бы сказала - схематичный. Кто из нас может сказать, что там было 1000 лет назад? (Cразу вспомнилась интермедия Задорнова про новых русских: "И всё это подлинники! Потому что всё покупал у Тициана сам".  [взломанный сайт])
Схема - достаточно распространнённый художественный приём. В данном случае, Ридли Скотт использует его весьма умело, имхо. "Мы защищаем не дома и камни, а всех вас, укрывшихся в городе!" (с)

Сомневаюсь. Мусульманин и благородство - понятия несовместимые больше, чем гений и злодейство. Это в общем случае. Конкретно по фильму единственный эпизод, который с натяжкой можно принять за благородство - "Я пришлю тебе своего лучшего врача" (Саладин - Балдуину). Гы! Конечно пришлёт! Он кровно заинтерсован, чтобы прокажённый король, вынужденный придерживаться мирной политики, протянул как можно дольше. Чтобы Саладин смог заняться решением насущных проблем (объединением мусульман), не отвлекаясь на христиан за спиной. Т.е. благородством при ближайшем рассмотрении не пахнет. А вот мусульманская хитрость, расчётливость и коварство - во всей красе. Саладин был талантливым не только полководцем, но и политиком. Умным и опасным.

Это неизбежные огрехи любого художественного жанра. И кино - в том числе. Не будь Балиан кузнецом, не было бы европейского вступления, так сказать, и самое главное - великолепной схватки во французском лесу (где взять время залить эту красоту на ютуб?  ). Меня, по первости, гораздо больше доставал сусальный финал с Сибиллой.  Но посмотрев режиссёрскую версию, я быстро от него абстрагировалась. Настоящая концовка фильма, логическая  и эмоциональная, - поединок Балиана и Ги после сдачи Иерусалима.

Ради этого я готова простить режиссёру даже принцессу Иерусалимскую, уехавшую с бывшим кузнецом в тьму таракань.   

Тогда можно сказать, что художественных исторических фильмов не существует в принципе. Потому что авторское вИдение событий и связанные с ним искажения неизбежны.

Отредактировано Oksi (14-04-2011 20:09:36)

Возможно. Но наверняка мусульмане имели какие-то собственные резоны, чтобы Балиана отпустить.
К вопросу о благородстве можно вспомнить одну из самых трагичных страниц истории Крестовых походов - осаду и падение Акры.

Вот это совершенно мусульманская мораль  и стиль поведения.

Отредактировано Oksi (15-04-2011 22:47:13)

Хм. Почему?
Если бы вместо Бэлиана был некий другой молодой человек, потерявший жену и ребенка, законный (или даже незаконный) сын французского барона, который решил отправиться в Паломничество, было бы хуже? Можно было бы ту же самую схватку в лесу изобразить без проблем.
В общем, мне этот фильм нравится. Я его несколько раз смотрела в обеих версиях. Не нравится только, что де Ибелина сделали оружейником и кстати Ги де Лузиньян и ко. Читала на одном форуме обсуждение его - многие говорят - не был он таким "болваном в шпорах". А в фильме он сделан врагом Бэлиана еще, налицо предвзятое авторское отношение.

Ну, да. В каждом фильме на историческую тему, есть неправда. Но в одних фильмах ее меньше и они исторические, а вдругих больше - они исторические фэнтези, третие же...как Р.Г. BBC.

Да ну. И какие же? В таком случае в любом проявлении благородства следует видеть только хитрость и злой умысел. И самого благородства тогда вообще как понятия не существует? А франки, кстати, сами в то время признавали великодушие Саладина по отношению к пленным (Но увы, только не по отношению к тамплиерам).

Это да, ни о каком благородстве речи тут не идет. Но только опять же, это не про Саладина. Меньше всего я хотела бы петь ему дифирамбы, но как говорится, "из песни слов не выкинешь" - после взятия Иерусалима он же сохранил жизнь его жителям? (и Балиану, кстати, тоже). За выкуп, правда... но для того времени это было небывалое великодушие. Мог бы ведь просто разграбить город и всех перебить. И в чем же здесь расчет?..  Ну да, наверное, он таким образом решил просто пыль в глаза пустить своим "благородством"...  Вот ведь какой гад! К слову, в свое время Ричард ЛС при взятии той же Акры перебил около 3 тысяч пленников, хотя Саладин предлагал ему за них выкуп.
В общем, я не стала бы мешать всех в одну кучу. Мне кажется, что каждую историческую личность все-таки надо оценивать объективно. И так же, как и про мусульман, про крестоносцев тоже можно вспомнить не менее порочащие их деяния, например, как они во время четвертого крестового похода (в 1204 году) "по пути" на Святую Землю завернули в Константинополь и варварски его разгромили. Причем убивали своих же собратьев по вере.

Ага. Жаль только, что сам Саладин об этом не догадывался. Ну давайте ему еще грехи Саддама припишем.

Ну хорошо, пусть он ее убил без усмешки. От этого его поступок становится менее мерзким?

А вот Лузиньян, кстати, да... какой-то уж больно злодеистый показан. А по мне - он просто неудачливый полководец, да и политик из него никакой. Ну просто не повезло ему в такой ответственный момент оказаться у власти.

А вот этот подход мне кажется более правильным... ИМХО, конечно.

"Я просто оставлю это здесь" (с)
http://antoin.livejournal.com/843366.html - про резню в Акре и благородного Саладина.
http://www.templiers.info/forums/index. … opic=156.0 - про Шатийона. Особо рекомендую этот пост: http://www.templiers.info/forums/index. … l#msg10857 . Тема сестры Саладина раскрыта.

О майн гот. И что я опять здесь делаю? Не, серьезно, ну почему я должна защищать человека, к которому не испытываю особой симпатии??? Но пожалуй, больше чем Саладина, я не люблю только Ричарда ЛС

Я все-таки думаю, что вешать на Саладина вину еще и за убитых Ричардом мусульман как-то... совсем не по-рыцарски, что ли... Каждый должен сам отвечать за свои поступки, а не сваливать вину на другого. Даже если у тебя с головой не все в порядке (это я про Ричарда). У Саладина и своих грехов полно. Ну да, задержал он выкуп (потому, что хотел гарантий и не доверял Ричарду), но не специально же он это сделал, чтобы спровоцировать того на массовое убийство! Гарантий ему, кстати, никто бы и не дал, даже те же тамплиеры. Какие могут быть гарантии, когда имеешь дело с психически неуравновешенным человеком? Да еще после Хаттина...
Сорри, но я тоже просто приведу цитату из автора, на мой взгляд заслуживающего доверия.

Характерно, что христианский автор, пишущий с симпатией о тамплиерах, не сваливает вину за случившееся на Саладина. Думаю, что со стороны Ричарда это была просто месть... за тот же Хаттин. Но это же его не оправдывает. Так же, как и не оправдывает Саладина в убийстве пленных тамплиеров при Хаттине.

Кстати, по ссылке в ЖЖ в качестве аргумента приводится выдержка из книги Кесслер, но вот незадача... цитируется-то не все! Сорри, но почему-то выпущен вот этот маленький фрагмент про Саладина:

Совсем ничего... но видно же, что исследовательница не винит во всем Саладина. Правда, удивляет столь избранное цитирование автором ЖЖ Ну, цель-то у него ясна... повесить всех собак на Саладина, зачем же ему лишний аргумент в его защиту? А посему... доверие к такому замечательному посту в ЖЖ лично у меня стремительно падает... Насколько бы этот пост был еще замечательнее, если бы его автор был более объективен в своих оценках (ну и в цитировании "источников", само собой разумеется). Ну правда, неужели про Саладина нельзя сказать ничего хорошего? Думается, не зря его современники (даже враги) относились к нему с уважением и признавали все-таки за ним и "благородные" поступки. Может, им было виднее? Они же с ним воевали

А за ссылку про Рено де Шатийона спасибо, просветилась, очень интересно

Отредактировано Lampa (17-04-2011 01:23:35)