ia chitala etu statiu kogda to. est interesnie zamechiania. no moe otnochenie - spokoinoie. k Tolstomu. mne nraviatsia nekotorie personazi iz Voini i mira i eta kniga peredaet atmospferu - poetomu ona mne nravitsia. Anna Karenina v chistom vide - skuchno. ballet Eifmana - eto sovsem drugoe delo.

moe mnenie - uderzivatsia ot kritiki. poka chto to ne nanosit vred - lutche nichego ne govorit... potomu chto mir ne soverchenen  :give_rose:

Отредактировано Cathy (13-06-2007 07:53:01)

Ах, какая роскошная не так давно была дискуссия на эту тему на рассылке иолаусианкорнер, с выкладыванием статьи Логинова и проч.! Даже странно, что дискуссия эта длилась так долго, если учесть, что Толстого защищал только один человек, да и то, как мне кажется, из чистого патриотизма.
А я полностью согласна с Логиновым, и нечего мучать детей изучением этого произведения великого русского мегабайтщика, дети такого не заслужили.

А мир и не будет совершенен, пока мы будем воздерживаться от критики. И рецензия "это не наносит вред", по-моему, самая сокрушительная критика из всех существующих, это все равно что сказать: "Он накропал такую бесцветную книжонку, что от нее ни пользы, ни вреда, все равно никто читать не будет, а если кто и прочтет - все пролетит мимо". Но у Логинова в статье жуткие примеры приведены того, какой вред литературные изыскания Толстого приносили, а сколько у нас отобрали в детстве часов, которые мы бы потратили с гораздо бОльшой пользой, хоть на пускание мыльных пузырей!

А можно было бы и вообще не писать... Лучше бы в комиксах зарисовал, ей-бо! Пьер - самовлюбленная бесхребетная недалекая амеба, если бы таких было побольше, французы взяли бы нас голыми руками, просто обидно становится за русских, когда ЭТО выдают за положительного героя!

Отредактировано Tigerr (13-06-2007 14:44:42)

Чего ж тут объяснять, грамоте не очень тот, кто писал.
"Я, конечно, грамоте не очень,
но писать умею пользы для". (Иванов)

Заелся милсдарь! От таких светочей духовности еще тот вред, что ориентиры людям сносит. Скольким поколениям в школе вдалбливали, что Пьер и князь Андрей - положительные личности, плевать, что они ничего хорошего в жизни своей никчемной не сделали и ВООБЩЕ не сделали ничего - не могло это мимо всех детей пройти бесследно. Про таких, как "герои" Толстого Киплинг здорово написал в балладе о Томлисоне и в стихотворении о детях Марфы. Вот почему подавляющее большинство персонажей русской классики - дети Марии, кто мне объяснит?!

ДЕТИ МАРФЫ

Дети Марии легко живут,
к части они рождены благой.
А Детям Марфы достался труд
и сердце, которому чужд покой.
И за то, что упреки Марфы грешны
были пред Богом, пришедшим к ней.
Детям Марии служить должны
Дети ее до скончанья дней.

Это на них во веки веков
прокладка дорог в жару и в мороз.
Это на них ход рычагов;
это на них вращенье колес.
Это на них всегда и везде
погрузка, отправка вещей и душ,
Доставка по суше и по воде
Детей Марии в любую глушь.

"Сдвинься",-горе они говорят.
"Исчезни",-они говорят реке.
И через скалы пути торят,
и скалы покорствуют их руке.
И холмы исчезают с лица земли,
осушаются реки за пядью пядь.
Чтоб Дети Марии потом могли
в дороге спокойно и сладко спать.

Смерть сквозь перчатки им леденит
пальцы, сплетающие провода.
Алчно за ними она следит,
подстерегает везде и всегда.
А они на заре покидают  жилье,
и входят в страшное стойло к ней.
И дотемна укрощают ее,
как, взяв на аркан, укрощают коней.

Отдыха знать им вовек нельзя,
Веры для них недоступен Храм.
В недра земли их ведет стезя,
свои алтари они строят там,
Чтобы сочилась из скважин вода,
чтобы, в землю назад уйдя,
Снова поила она города,
вместе с каждой каплей дождя.

Они не твердят, что Господь сулит
разбудить их пред тем,
как гайки слетят,
Они не бубнят, что Господь простит,
брось они службу, когда хотят.
И на давно обжитых путях
и там, где еще не ступал человек,
В труде и бденье - и только так
Дети Марфы проводят век.

Двигая камни, врубаясь в лес,
чтоб сделать путь прямей и ровней,
Ты видишь кровь - это значит: здесь
прошел один из ее Детей.
Он не принял мук ради Веры святой,
не строил лестницу в небеса,
Он просто исполнил свей долг простой,
в общее дело свой вклад внеся.

А Детям Марии чего желать?
Они знают - ангелы их хранят.
Они знают - им дана Благодать,
на них Милосердья направлен взгляд.
Они слышат Слово, сидят у ног
и, зная, что Бог их благословил,
Свое бремя взвалили на Бога, а Бог -
на Детей Марфы его взвалил.

Что в этом положительного?!

Афигеть! Москва горит, все рушится - а Пьер познает свою душу! Какая там у него душа, у него душонка, чего познавать-то, там делов на пять минут в связи со скудостью изучаемого предмета! Зажрался, обленился, зажирел!!! В рудники таких надо, как фон Корен предлагал, дармоедов! Они будут сидеть на развалинах мира и познавать свою душу, не забывая вовремя разевать рот, чтобы их накормили! Дети Марии, ррры!  Ты вот мне скажи - ЧТО ОН ДЕЛАЛ? Чем они там все занимались, я не пойму? И мне плевать, что они из высшего общества, это их не оправдывает! Король Бельгии Альберт был горным инженером! Тесть Альберта, герцог Саксонский, был сельским врачом! Если о литперсонажах говорить - к примеру, лорд Рокстон у Дойля был воином, между делом целое племя освободил от угнетения. А КЕМ был Пьер?!

Отчасти. Под девизом "Долой гуманитарное образование писателей!" Да,  тот же Дойл сперва был врачом - а кем был Верн, певец имено детей Марфы?

Верн был юристом, нет? С гуманитарными наклонностями.
Согласись, писатель пишет о том, что его волнует больше всего.
Кого-то интересует  "Что делать и как?", другого "Зачем?" Мне думается, наилучший путь это синтез . "Зачем и как?" Сперва понять, но после обязательно реализовать. От одних мыслей толку не будет.
Но, с другой стороны, ежели делать, не обдумав, ничего хорошего не выйдет.

Кстати, о гуманитариях. Они частенько цикляться на форме в ущерб содержанию.

Вот и молодец. Верн, в смысле. Юристы часто точно мыслят, не растекаются по древу.
Что-то у русских писателей "зачем" растягивается в бесконечность, да и толку в этом вопросе немного. Зачем я живу? - самый никчемный из вопросов.
"Я не оскорбляю их неврастенией,
не надоедаю многозначительными намеками
на  содержимое выеденного яйца,
но когда вокруг свищут пули,
когда волны ломают борта,
я учу их, как не бояться -
не бояться и делать, что надо" (Гумилев)
Вот еще один русский интеллигент, который не страдал толстовщиной, светлая ему память.

Поэтому Толстой бросил юрфак?
Лучшая пародия на эдакого интеллигента-мыслителя - это, на мой взгляд, образ Лоханкина.

Замечательно. Но разве для того, чтоб учить, как надо, не нужно самому это понять? Да и как научить не бояться?
Когда свищут пули уже не до самокопаний, потому как пристрелят.

Не опровергает.
Тот, кто учит не бояться, должен знать как. И никакое самокопание, никакие книги, даже самые лучшие, не могут научить тому, что надо пережить. Они могут подготовить.

Было бы здорово, если бы этот Пьер, покопавшись в себе пару страниц, занялся бы чем-нибудь полезным и нужным. Но, видать, цели такой перед автором не стояло.

А он неспособен чем-то полезным заняться, его не научили - как, и книжки ненужные он в детстве читал, а поскольку жизнь пинка под зад не дала ни разу, так и шевелиться было ни к чему. Зачем, если бананы сами в рот с пальмы падают?
"Если ж мяса с ножа ты не ел ни куска,
если руки сложа наблюдал свысока
и в борьбу не вступил с подлецом, палачом -
значит, в жизни ты был ни при чем. Ни при чем!"
Вот про таких Толстой и пишет.

Отредактировано Tigerr (14-06-2007 22:22:07)

Ага! Вот она, главная мысль! Такие  - они отрицательные герои! Потому что они ни при чем! А настоящие - это народ. Ну же, это очевидно! На фоне этих пустых всех, народ великий и платоны каратевы.
Но автор описать народ не может нормально, у него и народ пришибленный. Уж лучше буду как в детстве любить Пьера. И не любить Толстого! Вот!

я не это имела ввиду. критика в обычном понимании - ругань. люди несовершенны. но каждый приносит в мир и хорошее и плохое. я предпочитаю видеть только хорошее. но так как каждый несет в себе что-то дурное, то я предпочитаю не видеть этого, пока это не наносит вред. вред вреду рознь. и все понятия очень размыты и относительны. но прощать людей и пытаться видеть в них хорошее мне кажется важным. и это относится к Толстому естественно тоже.

кому надо - прочет и перечтет. кому не надо - никогда не будет читать. Толстой в программе не потому что он в этом виноват
я помню, что прочла его книги, которые у нас были по программе летом, как задавали. и не могла оторваться. мне было очень интересно. может быть кому то тоже. мы ведь не можем судить общую реакцию по нашей личной?

потому что это был такой человек. такой персонаж. потом я не думаю, что в том хаосе можно было бы что-то сделать. когда город бросает целая армия, достаточно сложно бежать на стены Кремля с криком ура. человек, который никогда не сталкивался с войной и немного заторможен в реакциях будет реагировать именно так, как Пьер. он же не генерал какой то.
критика по моему мнению бесполезна. в любом виде и по отношению к любому. потому что она не имеет смысла. ты или ругаешь или предлагаешь свои изменения. что не имеет никакого смысла. потому что если человек что-то сделал, то он принес свое виденье. твое дело принять или нет. вот и все. а пытаться что-то менять...