Это все очень грустно. Жду развернутой кртики чтобы поржать.

Опа-па!

И тут же Бэкингем в лодке и Атос с Миледи, опять же.

Жигунов никогда не вызывал у меня уважения, однако теперь под это неуважение подведена материальная база. Он не отличается умом и сообразительностью. Кто, скажите на милость, кто пустил его снимать кино, да ещё и по классике? Да, вопрос риторический.

Как это понимать? Какое отношение к сюжету имеет половой опыт д'Артаньяна? И если уж на то пошло, почему из девственности плавно вытекает решение проблем (половых,  естественно), путём знакомства с Атосом и прочими?
Жигунов читал Дюма? В самом деле? Он не заметил, что герой так ни разу и не побывал в кровати Констанции?

Киношные, разумеется. Без них скучно, а с ними романтишно. Анна, Ла Рошель, лодка, дохлого человека труп. Закат. Чайки кричат. Анна, рыдая, бросает в воду лилии. Из-за ближайшей скалы за королевой наблюдает, потирая руки и злодейски хихикая, злой кардинал. Эх, какая сцена!

Оказывается, можно.

Что мне за это будет? В смысле, за принесение себя в жертву?

Какие руки? Какие ноги? Какие лучники? Зачем лучники, когда есть лодка с трупом и Анна с лилиями и гасконец-девственник, сбежавший из монастыря  Шаолинь?

Дык, для того и лучники! Как без них поджечь ладью с падшим павшим конунгом?

Так ты уже посмотрела?

Угу, а о существовании исторических источников вспомнить как-то западло. Что ему пыльные фолианты? Его ждут великие дела!

А посмотреть фильмы Дзефирелли и поучиться, как надо, тоже западло.

Bobby, безумству храбрых поем мы песню! Я вот слилась, и мне почему-то даже не стыдно.

Этот горе-режиссер явно неверно интерпретировал довольно старый (а в прежние времена новаторский) ход акцентированной адаптации классики под современность. Если у Любимова Гамлет ходил в пуловере, а Клавдий в свитере, это означало попытку поговорить текстом Шекспира с публикой на языке семидесятых. Если у Жигунова д'Артаньян решает проблемы своей девственности знакомством с тремя мушкетерами и немножечко Констанцией, это попытка дать нынешним тинейджерам актуального героя в исторических панталонах.

Да хоть бы у остальных режиссеров что-то сробингудил.

Огласить весь список? 

Отлично! [взломанный сайт]

Я посмотрю, потому как мне очень нужно увидеть что-нибудь дебильное и глупое. От серьёзного и умного тоже отдыхать надобно.

Господин Жигунов демонстрирует здоровый нездоровый коммерческий подход, в нагрузку к невежеству и непониманию прочитанного.

Пугает автор статьи, в которой так написано. Читаем: пирезжает девственником и решает проблемы знакомством с Атосом и другими. И с Констанцией. Вывод? Тьфу, пакость. Если будет это самое, смотреть дальше не стану.

По-моему, у хвастливого смельчака в отцовском поместье были интрижки со служанками - что, с его точки зрения, было недостаточно эпично для хвастовства. Так что Жигунов совсем уж глух к теме.

"Вы заслужили, родные, славу и вечный покой".

Короче, судя по описаниям, это напоминает то, что писали про "Рыцарский роман" (где-то на форуме есть статья, сил нет искать). Ещё немножко дирижабля, и маэстро может резать туш.

Отредактировано Княгиня (14-11-2013 23:57:25)

Да это не я, это песня такая. Плохо у меня слова из них выкидываются.

Моторная - это слишком просто, не дирижабельно. Его тянули дружественные дельфины, которых он некогда спас от... э... нехай от Испанской Армады. Вот представьте...

... и посреди этого - скорбящие дельфины. Романтика!
Такого у Юнгвальд-Хилькевича точно не было.

Аплодисменты!!!