А все эти истории о том, как он отобрал у баронов деньги, и отправил домой вместо того, чтобы вести их в военный поход, а в другой раз пировал вместо того, чтобы вступать в битву, а потом еще и штрафовал знать за то, что это якобы они отказались сражаться, неправда выходит?

М-да, говорят, монахи и Руфусу биографию изрядно подпортили.

Отредактировано dthjybrf (24-03-2011 23:56:43)

Здравствуйте!
К вопросу о тамплиерах: а что Высокое Собрание думает об "Арне"?

Я - не очень крутой профессионал, да и в фильмах меня интересует в первую очередь художественная сторона, а уже потом - историческая: в конце концов, фэнтези никто не отменял, и базой для него может быть любая страна и любая эпоха.

В "Арне" хорошо многое - кроме конца (птичку жалко!). Очень точно показано отношение к лучникам и то, что норвежцы были хранителями лука до англичан, да и вместе с ними.

Ну и, несмотря на многие отклонения от фактической истории Крестовых походов и рыцарских братств, это - единственный фильм, который не хаяли мои "братья во реконструкции", занимающиеся именно тамплиерами.

Интересно, а какие хаяли?

Мне фильм понравился очень!

Marion, да почему "естественно"-то? Я еще могу понять "естественно" - когда гладиатор Рассел Кроу погибает в фильме на арене. Или когда 300 спартанцев гибнут все до единого. Или тот же Спартак. Или Жанна д'Арк. Потому что так "положено" по историческому сюжету. Потому что нет другого выхода или обстоятельства так сложились. Но Арн - это вымышленный персонаж! И в фильме не было никаких предпосылок для того, чтобы он вдруг погибнул. Я бы еще поняла, если бы они проиграли битву, но они же выиграли! И не было абсолютно никакой необходимости его убивать. Он был счастлив, он обрел, наконец-то, Сессилию, у них были дети. Так что это была совершенно ненужная смерть. Ну чего бы стоило создателям фильма сделать счастливый конец? От этого в сюжете ничего бы не поменялось, никакого жуткого "ляпа" бы не было. Вероятно, у автора просто было плохое настроение и он решил прикончить своего героя (от "большой любви").

Можешь с меня начинать! Не люблю этот фильм за две большие бяки в нем. Они такие большие, что из-за них не могу увидеть ничего хорошего, а хорошее там есть. А бяки эти - это промусульманские настроения, типа какой Саладин и его компания хорошие, и какие крестоносцы плохие и вообще, мусульмане рулез! Если кто-то этого не видит, присмотритесь повнимательней!
И вторая бяка - это кузнец, за короткий срок оборачивающийся супер-пупер рыцарем и знатоком военное дела, фортификации и командования! Так не бывает! Мне жалко прототипа, который правда был знатоком и рыцарем. А этот вот, от молота и наковальни вдруг все умеет, весь из себя крутой и еще учит бедуинов в пустыне воду добывать!!!! ААААААААААААА! Он откуда знает, как это делается в тех условиях? Ну как и откуда он может знать больше, чем они, которые там живут столетиями? Ну бред!
Аналогия такая, яркая. Ходит себе за плугом крестьянин. Является к нему дядя из консерватории и представляется потерянным отцом крестьянина и требует, чтоб тот заменил его в оркестре первой скрипкой.  И этот вот от плуга за три месяца превращается в Паганини, солирует первой скрипкой в лучших залах мира, и еще ходит преподавать теорию музыки музыкальным теоретикам. Так бывает, даже если у него абсолютный слух с рождения, но до двадцати с лишком лет он даже не видел в глаза скрипку? Вот, не бывает! Если это была сказка, так и надо было говорить, что типа фильм не исторический, а сказочный и про хороших арабов, которых тоже не бывает! (Саладин по сравнению с последующими деятелями, конечно, белый ягненок, но все равно!)

А где пишут?
Просто у Мориса Дрюона в романах королевский сын имел молочного брата. И по роковой случайности этого брата отравили вместо маленького принца. Ну, может, Дрюон и выдумывает! Надо почитать источники. Не кинешь ссылку?

Прости, про "суть" опять не поняла.... Получается, звание "героя" дают посмертно, что ли? Но ведь можно вспомнить кучу историй со счастливым концом, где главные герои не погибают, а остаются живы-здоровы, и продолжают жить долго и счастливо Может, мы о разных вещах говорим? Уточню: изначально я под "героями" имела в виду персонажей фильма или книги (неважно, главных или второстепенных). То есть чтобы быть героем, необязательно совершать какой-то супер-пупер героический поступок. И говоря про Арна, я, конечно, прежде всего, подразумевала то, что он герой (персонаж) фильма.

Так это... (укрываясь от летящих тапок)... Арн вообще Саладину жизнь спас... Но он не бяка!!!

Ну формально - да... хотя Арн абсолютно не честолюбив, это же по фильму видно! Не стал бы он претендовать на престол. Да к тому же еще и предавать сына своего друга!  Нет, он не такой.

Да ну. Арн другой. Он пообещал Кнуту заботиться о королеве и детях, и казнить кого-то он неспособен. Вспомните, выиграв битву, он не убил Сверкера. А мог бы, чтобы устранить лишних претендентов на престол. Ричард бы непременно убил.

Вот и я не знаю. Я про то и говорю, что его смерть была лишней, ненужной. Она совершенно ничего не изменила...

Очень хорошо тебя понимаю. Примерно такие же чувства у меня возникали после просмотра наших отечественных "шедевров" - "1612" и "1814"

Ну да, это такой художественный замысел режиссера И фильм тоже... художественный! Не, я в принципе ничего против художественных и фантастических фильмов не имею... (мне по большому счету даже история с масонами не страшна! ), но уж больно Кроу страхолюдный  Ну правда. Не нравится мне такой Робин Гуд, вот и все.

Оторвалась я тут в выходные, посмотрела, наконец-то, "Тайну замка тамплиеров", все 8 серий. Классный сериал, захватывающий такой... и это ведь еще не конец? ожидается продолжение?.. Только вот единственное, что напрягало при просмотре, так это ужасное бесправие и беззащитность крестьян... ну просто жуткий произвол - гнобят их все, кому не лень... Но, с другой стороны, это, наверное, и есть "историческая достоверность"?.. Эх... Робин Гуда там явно не хватало...

Еще раз спасибо за рекомендацию! Напишешь потом, как все посмотришь? Интересно впечатлениями обменяться