Это потому что у всех разное видение.
И, я думаю, многое зависит от актера. Если он вживется в роль и прочтет ее правильно, его примут даже те, кто представлял героя совсем иначе.
Возвращаясь к книгам Акунина хочу сказать, что их очень приятно читать.

Я бы  не сравнивал. Холмс - это чистый детектив, Дойл и писал именно детектив, без выкрутасов, не заботился о стиле, мне кажется.
У Акунина была другая задача. Я Фандориану читаю даже не столько из-за сюжета, сколько из-за языка и того самого погружения.

Непременно почитаю в оригинале.
Но в любом случае, это ведь обычный детектив, в то время как у Акунина стилизация.

Выбираю Машу. Она мне больше нравится, у ней степень дурканутости больше  :drag:

Умеют женщин подобрать.
Мне и в статском обе понравились и в гамбите понравилась!

А мне тут недавно подарили "Детскую книгу". Не официальное продолжение, но там упоминается Фандорин, и главный герой там внук Фандорина и даже Маса мелькнул.
Читается как обычно взахлеб.

у меня "Нефритовый четки" не очень пошли. вернее, пошли-то они очень, но мои ожидания, видимо, оказались немного завышенными. подруга была в восторге от рассказа, где в главных героях - Фандорин с Масой и Шерлок Холмс с Ватсоном. Фандорин хороший, а Холмс жуткий получился. и рассказы от лица Ватсона - ни чуточки не похоже на конан-дойловский образ. такое ощущение, что Акунин думал, чт о Ватсон пишет исключиельно штампами. речь их не выдержана в дойловском стиле, какие-то жесты описаны чужие совершенно. с Фандориным тоже, кстати, эт опросматривается, но опять-таки в изображении Ватсона. в результате самые живые там - бандиты

Акунин - это то, что любовь на всю жизнь. Его взахлеб читает вся моя семья. . Помню, я еще в школе прочитала "Левиафан" - сюжет так заворожил, что я практически не могла оторваться. Выдохнула только тогда, когда узнала, кто убийцв.
Потом уже был проглоченный цикл романов о Фандорине. Каждый раз это было как-то по разному, по-своему интересно, всегда захватывающе и всегда с юмором. В "Алмазной колеснице" развязка, на мой взгляд, - просто шедевр.
В "Нефритовых четках" очень понравилась "Долина мечты" (самое опасное приключение в жизни - нечто! ) и "Конец света" - было по-настоящему жутко...

Потом читала "Шпионский роман", "Фантастический роман", "Детский роман", приключения Николаса Фандорина и новую книгу "Смерть на брудершафт". Все классно, но когда прочитываешь столько книг одного автора, то его стиль становится знакомым и в какой-то мере предсказуемым.

В следующем году выйдет американский вариант Азазеля под названием Зимняя королева http://milla.wedjat.ru/kino/winter_queen.php Я хочу это увидеть, но боюсь ругаться буду громко и нехорошими (даже ненормативными) словами

Мда. Кош-мар и с-сумой-шествие.

Долго в цепях нас держали, долго нас голод томил,

черные дни миновали, час искупленья пробил... Мастер, известный под псевдонимом Б. Акунин (Чертегошвили или как он там прозывается на самом деле) решил попробовать себя в новом амплуа...

Наше уже далеко не юное дарование написало в своем бложЕке, что де Я (пришло время в этом признаться) всегда мечтал стать новым Карамзиным! Вот так, и не иначе - новым Карамзиным! Почуял, где запахло вкусным (а и то, взаправду сказать, идея некоей новой единой истории витает в воздухе, тут можно и бабла срубить, и приувядшую славу и известность в узких кругах подновить)! Гомер, Мильтон и Паниковский Мединский, Радзинский и вот теперь еще и Акунин...

Ну да ладно, охота пуще неволи - нехай пишеть, писунов на исторические темы у нас в последнее время развелось видимо-невидимо... Меня пугает другое: "Метод мой прост. Я читаю имеющиеся первоисточники, стараясь ничего не упустить, и смотрю, как содержащиеся там сведения интерпретированы различными авторами. Из всей этой массы фактов, имен, цифр, дат и суждений я пытаюсь выбрать всё несомненное или, по меньшей мере, наиболее правдоподобное. Малозначительное и недостоверное отсекаю". Хм, а критерии недостоверности как будут определяться? Художник так видит?

Дальше - больше! "Особенность моей «Истории» заключается в том, что она неидеологизированная...Я хочу знать, как было на самом деле". Мля, новый Ранке народился в Масквабаде, "историк не должен судить историю и поучать. Цель его — показать, «wie es eigentlich gewesen» («как было на самом деле»)"! Я уже не говорю о том, что его история будет деидеологизирована - "зарекалася свинья ... исть, бежит, а их два лежить"...

И еще, на закуску. От ложной скромности списатель явно не умрет: "По моим беллетристическим романам учить историю никому не советую, а по этому многотомнику – пожалуйста. Здесь всё будет взвешено, отмерено и проверено у специалистов". Вот так и не иначе - Учитель. Правда, не совсем понятно, кто именно будет выступать в роли специалистов-проверяющих, Е. Карацупа?

Ну и т.д., и т.п. И тут же набежало море хомячков, заявляющих на чистом глазу, что де, "Акунин - человек, который вызывает доверие, да и в исторических вопросах достаточно компетентен", "Где эти историки, а где Акунин? Карамзин тоже был писателем, и взял написал историю. И его тоже поливали грязью ученые историки. Ну а кто же остался в веках? Конечно Карамзин" (твою ж мать - так и подмывает вопросить - уважаемый, а когда в последний раз Вы брали в руки Карамзина и читали его этак на ночь главку-другую. Вспомнилась тут одна дура-учителка, которая на заре свободы объявляла во всеуслышание, что де она своих учеников истории научает на нетленном труде Карамзина. Чес-слово, вбыв бы ее за это, самый лучший способ отвратить от истории ребенка - заставить его читать, даже нет, не Карамзина, а, к примеру, Ишимову).

P.S. Среди всего прочего, почему я отношусь плохо к Карамзину - дело даже не в языке и стиле (ну век тогда был такой), а в том, что официальный историограф немало поспособствовал мифологизации отечественной истории, и с его наследием мы до сих пор не можем разобраться. А тут новый Карамзин намечается... Боже упаси!

P.P.S. Ни в коем случае не хотел бы, чтобы эта заметка воспринималась как брюзжание неудачника при виде успешного конкурента. Больше историков, хороших и разных, но еще один Радзинский? А Акунин - увы, не Булычев (который Можейко)...

Источник: http://thor-2006.livejournal.com/90174.html

А мной - нет. И кто тебе сказал, что автор - неудачник?

Разве? А я привыкла злобой считать совсем другое, а грубостью - совсем третье. Но даже если взять злобу и грубость - какое отношение они имеют к удаче или неудаче?

Я люблю читать Акунина, но к его исторической идее отношусь без восторга. Автора заметки не знаю, но тон мне тоже не нравится.
В общем, Акуини, пишущий исторические книжки, это не очень страшно. Если бы их писали Никитин или Лукьяненко - это был бы ужас.