от дураков и невежд бывает польза. Как бы странно это ни звучало. Очень редко, но бывает.
Получив в обсуждении творчества Желязны (NB!) перл вида "Толкин - родоначальник фэнтези"
Чтобы в ответ на такое не стукнуть "Смертью Артура" (в твёрдой обложке средневекового образца, с замками и пряжками), а потом не добавить, скажем, Гальфридом Монмутским, чтобы мало не показалось - это надо иметь ангельское терпение, я считаю. 
Ну, и причина возникновения одна и та же - эскапизм.
Уходящий в пассеизм притом. То есть, я конечно, в курсе, что существует, например, городское фэнтези, но большая часть жанра она, таки, про меч и магию, а не про волшебные паровозы, например. Причём, идеализируя старину, плохие фэнтези-авторы об этой старине практически ничего не знают. Они видят только плюшки феодализма (при желании, описать его привлекательно довольно легко - подвиги; приключения; благородство и романтика, которые у многих со средневековьем ассоциируются; социум, представляющий собой не статистически-обезличенную массу, а систему личных связей; да ещё и большая часть читателей про средневековье знает ещё меньше автора, и потому не сможет поймать на откровенных ошибках). Однако про минусы феодальных обществ средний МТА-фэнтезист знает меньше Никитина.
Кстати, что меня всегда отвращало от большинства творений этого жанра, так это откровенная вторичность: и по отношению к реальности, и по отношению к сказкам, мифам и легендам. Т.е. это и не реальность (или же её художественно переработанная проекция), и не сказка.
Мне кажется, что это в минус не столько жанру, сколько авторам.
У французов задолго до фэнтези был жанр, название которого лучше отражает суть этого явления - литературная сказка.
Кстати, это очень интересный пример - хотя бы тем, что авторы французских литературных сказок жили примерно в ту же самую эпоху, которую описывали. Такой вот взгляд изнутри.
среди прародителей фэнтези можно назвать имена Гофмана
Кстати, как ты относишься к Гофману?
Не Гофман, конечно, но...
